Concernant les dates des films, Les deux parties des Nibelungen sont respectivement sorties les 14 février et 26 avril 1924 (tournage en 1923). Metropolis est sorti le 10 janvier 1927 (tournage en 1926). Les références viennent du livre de Lotte Eisner (simplement titré Fritz Lang). Donc les références que tu as sont les bonnes mais, dans les premiers cas, elles tiennent compte du tournage et dans les seconds de la sortie. Dans tous les cas, ça fait plutôt trois ans d’écart donc on avait tort tous les deux…

A propos de ton 2) je pense que l’on se rejoint, mais je préfère préciser : l’art peut être une source historique, renseigner sur les mentalités qui sont contemporaines de l’œuvre, voire sur une évolution de ces mentalités, mais l’histoire n’a jamais annoncé le futur.

Sinon, selon les sources du net, les dates divergent quant aux productions des Nibelungen (1) et de Metropolis (2).

(1) 1923 selon allocine et Ciné-Ressources (bifi), 1924 selon l’Imdb
(2) 1926 selon Ciné-Ressources, 1927 pour allocine et l’Imdb

Mais tu as peut-être sous la main une référence plus solide et surtout moins virtuelle que les miennes (je n’ai pas de livre précisément sur Lang)…

1) En fait, la polémique remonte à la sortie même du film en 1924 et un article assez célèbre imaginait Adolf Hitler (qui venait de se faire connaître par le putsch raté de 1923) et d’autres personnalités de l’extrême-droite nationaliste se rendre à la première de ce film dédié « au peuple allemand ».

2) Cette thèse a ensuite été renforcée par le livre de Siegfried Kracauer, From Caligari to Hitler (1943, je crois) qui voyait dans la grande période du cinéma allemand de Weimar (Caligari, Mabuse, Nosferatu – avec notamment le vampire étranger qui vient corrompre le sang allemand -, Les Nibelungen, Metropolis, M,…) des signes qui annonçaient, non la montée du nazisme, mais un pays en proie au doute et à la peur de l’autre, ce qui montrait qu’il pouvait se jeter dans les bras d’un régime totalitaire et chercher héros et bouc-émissaires. Lang était très opposé aux idées de Kracauer mais, quoique contestables, elles ne sont pas pour autant totalement fausses et chercher dans les représentations artistiques – d’autant que le cinéma est un art à destination des masses – des signes d’une mentalité de l’époque est quelque chose d’assez fécond en soi. Le problème est que le propos de Kracauer a été par la suite systématisé et caricaturé.

3) Je préfère personnellement la seconde partie du film notamment parce qu’elle constitue très largement la matrice de l’œuvre future de Lang et on s’aperçoit que le discours développé est loin d’être le discours nationaliste parfois dénoncé.

4) Sur Thea von Harbou. Pour les thuriféraires de Lang (idée propagée par les livres de Lotte Eisner, autre femme très proche de Lang…), tout ce qui ne va pas (généralement du point de vue du discours) dans les films allemands de Lang est de sa faute. Pour les contempteurs du même, il a une grande part de responsabilité et aurait eu des idées proches de celles des nazis. Bien entendu, j’appartiens aux premiers mais je suis moins systématique sur la nocivité de von Harbou pensant que Lang avait sa part notamment – sauf peut-être justement dans la seconde partie des Nibelungen – parce qu’il ne se préoccupait guère du discours politique potentiellement véhiculé par ses films. Cela changera à partir de M et surtout dans sa période américaine (mon point de vue étant que l’arrivée du parlant et l’avènement du nazisme l’ont obligé à s’intéresser de beaucoup plus prêt à ce point).

PS : Et Metropolis, c’est seulement deux ans après Les Nibelungen…