Le nazisme n’a rien d’un mauvais germe en 1913.

Comme Ludovic et Romain, j’ai été absorbé par la fiction. La longueur du métrage ne m’a jamais dérangé. Comme eux, la réalisation m’a paru d’une incontestable efficacité.

Ensuite, contrairement à Romain, et sans contredire sa proposition de voir aussi dans le film une réflexion sur le mal que chacun porte en lui et révélé au cours de circonstances particulières, je reviens sur « les origines du nazisme » évoquées plus haut.

Dès l’introduction, au cours d’une première approche visuelle du village et de ses habitants, le narrateur (l’instituteur joué par Christian Friedel) précise que les événements qu’il s’apprête à décrire pourraient « peut-être » éclairer des faits qui se sont ensuite déroulés en Allemagne. Le terme de nazisme n’est pas prononcé, il n’est pas fait non plus explicitement allusion aux malheurs qui sont ceux de l’Allemagne durant les trente-deux années suivantes. Pourtant en prenant pour point de départ les atrocités vécues par cette communauté rurale, le narrateur (que je ne dissocie pas du cinéaste) semble bien poser la question des origines du mal en pensant au nazisme.

Les historiens savent aujourd’hui expliquer le nazisme (son apparition, ses acteurs, sa mécanique). Mais peut-être Haneke y voit encore des zones d’ombre ? Il suggèrerait alors la possibilité d’imperceptibles causes.

Au final, je crois que les films de ce cinéaste, sans jugement, d’une neutralité redoutable, m’intriguent et me gênent à la fois surtout pour amener à l’esprit une conception des choses qui ne reposerait sur aucune certitude. Ses films me mettent systématiquement dans l’impasse.

Dans les mêmes circonstances, les mêmes lieux et durant la même période tout le monde n’agit pas de la même manière. L’impact d’une telle éducation n’a pas les mêmes conséquences pour tout le monde. Ce film est décidément plus subtil et moins didactique qu’on voudrait nous le faire croire !

Un excellent départ pour de multiples réflexions en tout cas et de longs débats, alors comme toi je m’étonne du peu de posts sur ce film en comparaison avec le Tarantino par exemple ! J’ai adoré Inglourious basterds pour des motifs plus ludiques (un film jouissif au possible), ici il y a quand même une profondeur rarissime, voilà pourquoi je le comparais aussi à There will be blood… Merci pour ton précieux point de vue et commentaire !

Mon sentiment à la sortie du film était moins fort que le tien, même si les deux heures et demies sont passées sans que mon esprit échappe à la fiction une seule seconde (preuve viable pour dire que c’est un très bon film: on croit à cet univers d’un bout à l’autre de la pellicule). J’ai également trouvé l’interprétation et la photo magistrales.

Mais ce Ruban blanc me gênait à mesure qu’il se déroulait: je sentais bien que la fiction était une sorte de fable, je sentais comme toi cette « volonté de remonter aux origines d’une société à une époque donnée », car il n’est pas seulement question d’un village en particulier dans ce film. Mais je ne comprenais pas ce que Haneke voulait nous faire comprendre exactement. N’ayant lu aucune critique avant le film (je me suis rattrapé depuis), je ne connaissais pas l’interprétation faisant de ce village le laboratoire d’où le nazisme a éclos.

A cause de ces questions, le film auquel j’ai le plus songé pendant la projection est Dogville de Lars von Triers (2002), dans lequel le côté laboratoire est totalement explicite. Mais dans Dogville, la revalorisation de la loi du Talion est assez facile à percevoir: tel Yahvé, le protecteur/persécuteur de l’héroïne (Nicole Kidman) vient abattre une pluie de coups de feu sur la petite ville à la fin de la parabole, comme le dieu puéril de la première partie de la Bible détruit des cités entières pour la faute de quelques-uns.

Mais chez Haneke, la démonstration est beaucoup moins systématique, je dirais même moins grossière que chez von Triers, et il devient difficile d’affirmer: il a voulu dire ça. Par exemple, il est assez clair que l’action illustre les méfaits d’une religion trop rigoriste (dans Positif -n°584, oct. 2009-, Haneke fait un parallèle entre cet extrémisme et les méfaits de l’islamisme radical aujourd’hui). Mais les adultes parmi les personnages sont-ils tous à mettre dans un même sac, au point de pouvoir comme toi parler de« cette religion encore et toujours au cœur et à l’origine de tant de maux » ? Si von Triers avait pris les commandes du scénario, l’incestueux ne serait pas le médecin mais le pasteur lui-même, qui est le grand manitou de ce village gouverné par le fanatisme religieux. Or, ce pasteur est irréprochable dans sa tentative pour coller aux principes qu’il a établis comme justes. Aussi, si certains enfants deviennent sous l’autorité abusive de leurs parents des petits monstres assez cauchemardesques, ce n’est pas le cas du fils du pasteur qui donne son oiseau à son père pour remplacer celui que sa sœur a décapité; ce n’est pas le cas non plus de la petite fille qui essaie de dénoncer les crimes de ses camarades en jouant les Cassandre (« j’ai rêvé qu’on allait crever les yeux » du petit simplet).

Par ces contre-exemples que Haneke insère, nous sommes bien gênés dans notre volonté de donner une interprétation univoque au film : avant d’être séduit par l’analyse faisant de cette histoire la recherche des causes du nazisme, je suis parvenu sans en être tout à fait satisfait à voir dans ce film la métaphore d’un jugement bien plus général sur la nature humaine et sur ses implications dans la société.
D’un côté, j’ai perçu chez quelques personnages, cette volonté, pas forcément dévalorisée par Haneke, d’éloigner de nous tout ce qui nous ravale à l’état de bêtes (instincts sexuels et de violence), et de l’autre, il y a ce mal qui couve en nous et que l’on ne peut exorciser, même dans une paisible et digne bourgade allemande. Le résultat est que la sexualité bridée en public suscite la perversion (le médecin n’honore pas une épouse, mais salit moralement et physiquement sa fille et sa gouvernante) et que l’inhibition de nos instincts agressifs inspire des crimes presque parfaits à des cervelles de jolies petites têtes blondes. Le film décrirait alors un mal en nous qui s’est particulièrement révélé pendant les atrocités du nazisme, mais il s’agit aussi d’un mal qui est toujours là, que nous ne pouvons pas nier si nous voulons éviter qu’il explose en actes monstrueux.

Bon, je ne suis pas habitué à l’écriture internet et je n’arrive pas à faire court, mais il me semblait intéressant de donner une autre interprétation que la tienne (même s’il me semble que ton analyse est validée par le réalisateur lui-même !).