Der Endchrist est un terme théologique peu utilisé. Signifiant littéralement « le Christ de la fin », il désigne cet individu devant venir à la fin des temps pour prêcher une religion contraire à celle du Christ. Der Widerchrist, littéralement le « Contre-Christ », fut la traduction officielle de « ajntivcristo » jusqu’en 1911, celle de Luther donc. C’est le terme employé par tous les théologiens et les érudits au temps de Nietzsche. Der Antichrist, dérivé des langues romanes, était surtout connu du peuple. Nietzsche a volontairement choisi der Antichrist aux dépens de der Widerchrist plus utilisé à son époque. Il a voulu par là, marquer son mépris des théologiens et sa volonté d’apparaître comme une espèce de monstre : der Antichrist est un mot qui effraye le peuple. Mais plus que tout cela, en préférant le préfixe grec « anti » au préfixe allemand « wider » Nietzsche insiste sur l’origine grecque de cet Antichrist.

C’est pour cela que nous prenons le parti de traduire Der Antichrist par l’Antichrist, et non l’Antéchrist. « Antichrist » n’est par ailleurs pas un pur néologisme, la plupart des dictionnaires de la Bible, comme celui d’André-Marie Gérard, l’acceptent. Le terme a même été officiellement établi au 17e siècle, avant de recéder la place à « Antéchrist ».

Voir les écrits de Yannick Souladié (professeur à l’Université de Toulouse le Mirail).

Attention de ne pas être méprisant (tes premières lignes), mes allusions à la philosophie sont peut-être maladroites, mais pas « piteuses » (je pense surtout être prudent).

Quant à Wikipedia, il s’agit d’une encyclopédie disposant d’un comité de lecture… Pas entièrement fiable, c’est vrai, mais pour ce que j’avais à dire, un outil bien pratique.

Enfin, L’Antéchrist. Imprécation contre le christianisme est le titre français, l’original étant Der Antichrist, Fluch auf das Christentum (mais je ne lirai pas Nietzsche en vo). Tu trouves ce titre dans un certain nombre d’éditions, fais un tour sur le Sudoc par exemple.

A part l’incompréhension que j’ai à comprendre les critiques du film et tout ce que vous avez cité, j’avoue ne pas m’être excité sur le contenu implicite du film.

Je pense qu’il y a mésentente dans l’attribution du contenu par rapport au titre de l’ouvrage de Nietzsche, ou alors vulgairement, très vulgairement.

La seule hypothèse que j’autorise, c’est d’y entrevoir un film néo-freudien (ça me semble même flagrant) avec tous les allusions au penseur autrichien, que ce soit l’image du renard, qu’on peut retrouver dans ces écrits, ou toute l’analyse de la sexualité comme néo-expiation du pêché humain. Et par là, le film suit un mouvement anti-chrétien puisque la sexualité n’apparait pas comme le pêché, le mal, l’interdit mais comme la sortie à ce pêché.

Ce néo-freudisme est pourtant bancal puisque Lars von Trier a voulu plutôt s’en débarrasser mais s’est empêtré encore plus dedans, puisque la préface est claire, il y a justement inversion du freudisme, vis-à-vis d’un complexe d’Œdipe totalement remanier : l’enfant ne veut plus tuer son père du fait même qu’il prend sa vie (sa mère par le sexe) mais ici c’est la mère qui veut tuer le père qui a tuer son fils par la cause sexuelle. Et cette thèse ne reste pourtant pas une inversion, puisqu’elle déclare bien la vie ou le sexe comme à la fois pulsion de vie et pulsion de mort.

Mais si on pousse très loin, la vision Nietzschéenne peut apparaître si le film se positionne en face du Freudisme, et notons cette réplique qui peut nous y faire penser de Charlotte G. :

« Mais Freud est mort n’est-ce pas ? Depuis les rêves ne veulent plus rien dire », ironisant sur l’objectivisation par la psychanalyse de l’inconscient.

p. s. : Bien que certains réfutent le signe de la femme sur l’affiche qui achève le terme Antichrist, ça semble pour moi résumer tout le geste de Lars von Trier ; vis-à-vis de ce que j’ai expliqué, ce film TENTE de se débarrasser de la vulgate freudienne, qui -pour moi et pour le film- n’est finalement qu’une prolongation masquée du christianisme, par au moins sa morale et par son mécanisme d’expiation (à Dieu ou au Psychanalyste). Et par là, la femme devient l’Antichrist en tuant symboliquement la psychanalyse par l’assassinat réel de son représentant dans le film, son mari/le père/le thérapeute. En tuant le thérapeute (qui n’est rien d’autre qu’un renvoi à la médication psychanalytique) elle tue la psychanalyse, et dans la lignée le christianisme.

Et pour donner un peu d’eau au moulin, voici quelques commentaires, allant dans mon sens, du film non par des critiques mais par des spectateurs lambda sur allocine (lire en particulier Hereith, Sebmagic et Charlessorel).

J’émets aussi une réserve sur ta représentation du thème traité : il me semble que l’absence de nom des personnages et la référence directe à L’Antéchrist de Nietzsche (sur lequel j’apprends tout de Wikipedia : ouvrage qui « traite de l’avenir de l’homme » et critique la dépréciation des valeurs par le christianisme, ainsi « une vie meilleure justifie celle-ci »), inscrivent le projet de Lars von Trier dans une universalité certaine (ce que finalement tu reconnais toi-même en évoquant l’exorcisme de « peurs primaires et ancestrales »). Charlotte Gainsbourg serait donc bien « la » femme c’est-à-dire toutes les femmes ou plus simplement son symbole (et l’on retombe là sur celui de l’affiche).

Par ailleurs, j’ai trouvé un spectateur-écrivain qui n’a été ni outré, ni fasciné. Permets-moi donc d’ajouter ces lignes écrites par Pierre Murat dans Télérama et qui disent son indifférence face à Antichrist:

« Avec Antichrist, Lars von Trier reste un piètre penseur. Mais, contrairement à tant d’autres, il pense. Enfin, il fait tout pour… »

Notons encore deux avis plus positifs un émanant du très chrétien La Croix (Arnaud Schwartz signe ces lignes : « Pour choquant qu’il soit, Antichrist a le caractère irréductible des œuvres qui posent question. C’est aussi le fruit monstrueux d’un grand cinéaste, plongé en pleine nuit »), l’autre, proche du tien, en cela qu’il vente particulièrement la forme, de Sarah Elkaïm sur Critikat.

Tu écris qu’ »Antichrist mériterait une étude poussée de ses thèmes ». Allons-y ! C’est la raison pour laquelle ce blog existe et qu’importe de révéler quoi que ce soit, puisque le cinéma n’est compris qu’à partir d’un tout (une séance, un film, une œuvre, un mouvement…).

Maintenant, que ma curiosité est à ce point attisée, il ne me reste plus qu’à le voir…

Même si cette seule allusion tendrait à répondre par l’affirmative, la misogynie dénoncée par les critiques est-elle réelle ? Ce qui paraît tout de même entrer en contradiction avec plusieurs de ses films où les femmes tiennent non seulement les premiers rôles mais apparaissent héroïnes et pleines de courage (Breaking the waves et Dancer in the dark que tu évoques mais aussi Dogville et Manderlay, en 2003 et 2005).

Une note également sur le casting : Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe n’ont rien des canons de beauté du moment et Dafoe possède une gueule qui, sans être dénuée de charme, s’intègre assez bien dans un paysage des enfers. Irai-je jusqu’à dire qu’il pourrait être un de ces visages grimaçants du Portement de Croix avec Sainte Véronique ? Peut-être pas. De plus, le travail précédent de Dafoe pour von Trier (Manderlay) et le fait qu’il ait incarné Jésus dans La dernière tentation du Christ (Martin Scorsese, 1988) permettent de comprendre qu’il ait été choisi pour le rôle.